主題: 工人工傷住院 又因吃肉噎死

工人工傷住院 又因吃肉噎死

雄關(guān)周末

某礦業(yè)公司檢修工程某，在工作時(shí)從二樓摔下，造成腰椎骨折，住院治療期間，又因?yàn)槌耘Ｈ獗灰�住，造成窒息，雖然經(jīng)過(guò)一個(gè)月的搶救，但最終死亡。因認(rèn)為吃肉被噎造成窒息的搶救與工傷無(wú)關(guān)，單位不愿意支付醫(yī)療費(fèi)，而家人也不支付，醫(yī)院無(wú)奈，只好將該礦業(yè)公司和程某的妻子一起告上法庭，要求兩被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。近日，市中級(jí)人民法院終審判決兩被告按照各自的責(zé)任分擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。

    程某系某礦業(yè)公司雇員。2012年1月10日，程某在工作中檢查暖氣管道時(shí)，從二樓摔下，致使其受傷。經(jīng)酒鋼醫(yī)院當(dāng)日初步診斷為：腰4椎體壓縮性粉碎性骨折；腰2、3、4椎體橫突骨折；雙跟骨粉碎性骨折。2012年5月2日，市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定程某為因工負(fù)傷。但此前該礦業(yè)公司未為程某辦理工傷保險(xiǎn)。

    2012年4月26日，程某因進(jìn)食導(dǎo)致窒息致缺血缺氧性腦病，轉(zhuǎn)入ICU監(jiān)護(hù)室治療，5月25日死亡。程某住院期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)90778.94元，某礦業(yè)公司已支付醫(yī)療費(fèi)42600元，尚欠48178.94元未付。對(duì)這筆欠費(fèi)，礦業(yè)公司和程某的家人產(chǎn)生了分歧。程某的家人認(rèn)為，程某是因?yàn)楣�傷住的醫(yī)院，該礦業(yè)公司未為程某辦理工傷保險(xiǎn)，所有費(fèi)用理所當(dāng)然應(yīng)該由單位承擔(dān)。而礦業(yè)公司認(rèn)為，程某后來(lái)的搶救費(fèi)用與治療工傷無(wú)關(guān)，不應(yīng)該由單位承擔(dān)。雙方誰(shuí)也不愿意支付欠費(fèi)。眼看該項(xiàng)費(fèi)用拖欠兩年了，今年年初，酒鋼醫(yī)院無(wú)奈之下，將某礦業(yè)公司和程某的妻子劉某訴至市城區(qū)人民法院，要求兩被告共同支付所欠的醫(yī)療費(fèi)。

    在法庭上，被告某礦業(yè)公司抗辯原告主張的欠付醫(yī)療費(fèi)與工傷無(wú)關(guān)，并向法庭提交了酒鋼醫(yī)院出具的出院記錄，記載：術(shù)后建議患者出院，患者以糾紛未處理為由，拒絕出院。某礦業(yè)公司還提交了甘肅天平司法醫(yī)學(xué)鑒定所出具的鑒定意見，記載：程某的死亡與工傷不存在直接因果關(guān)系。而被告劉某對(duì)此不認(rèn)可。

    一審法院審理認(rèn)為，程某作為被告某礦業(yè)公司員工，在工作期間因工作原因受到傷害，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由被告礦業(yè)公司承擔(dān)。礦業(yè)公司提交的出院記錄系醫(yī)院制作的記載，無(wú)證據(jù)證實(shí)該記載事實(shí)經(jīng)過(guò)患者或其家屬確認(rèn)；礦業(yè)公司提交的鑒定意見僅證實(shí)程某的死亡與工傷無(wú)直接因果關(guān)系，該證據(jù)不能證實(shí)程某在治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用與工傷無(wú)關(guān)，故該項(xiàng)抗辯法院不予采信，礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。原告酒鋼醫(yī)院診療程某因進(jìn)食導(dǎo)致窒息，程自身對(duì)損害亦有責(zé)任，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，確定被告某礦業(yè)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即38543.15元；被告劉某自擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即9635.78元。今年4月21日，市城區(qū)人民法院按照上述原則對(duì)此案作出了一審判決。

    一審宣判后，被告劉某與某礦業(yè)公司均提出上訴。

    市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，酒鋼醫(yī)院提交的病歷及費(fèi)用小項(xiàng)統(tǒng)計(jì)單并未顯示拖欠的醫(yī)療費(fèi)48178.94元均系治療程某因進(jìn)食牛肉導(dǎo)致窒息而產(chǎn)生的費(fèi)用，礦業(yè)公司亦未舉證證實(shí)拖欠的醫(yī)療費(fèi)48178.94元確與治療程某工傷無(wú)關(guān)，故礦業(yè)公司提出其不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的主張不成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。病歷記載程某確因進(jìn)食牛肉導(dǎo)致窒息而死亡，程某對(duì)于死亡后果亦有一定過(guò)錯(cuò)，故劉某提出不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的主張亦不成立。近日，市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。