主題: 在動(dòng)嵐健身，被盜，要求退卡，處處刁難

天津警方報(bào)道                             在停車場(chǎng)、超市或是飯館內(nèi)，常會(huì)看到“財(cái)物自理，丟失概不負(fù)責(zé)”等告示牌——免責(zé)聲明，能否推卸責(zé)任？

　　無論是在停車場(chǎng)、超市購物，還是在飯館就餐，常常會(huì)看到“財(cái)物自理，丟失概不負(fù)責(zé)”、“免費(fèi)存包，丟失概不負(fù)責(zé)”的告示牌。當(dāng)商家以這樣的方式對(duì)顧客保管財(cái)物做了提示，仍然出現(xiàn)了物品丟失、被竊的情況，是不是商家就能以有這些標(biāo)明“丟失概不負(fù)責(zé)”內(nèi)容的告示為由，拒不承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

　　“不保管”聲明不具法律效力

　　在一家私企工作的楊女士告訴記者，不久前她到一家咖啡店見朋友時(shí)，將車停在了馬路邊上的停車場(chǎng)，還交了存車費(fèi)，等出來時(shí)卻發(fā)現(xiàn)后備廂里的筆記本電腦被盜了，于是要求停車場(chǎng)賠償。停車場(chǎng)認(rèn)為，在其張貼的“停車須知”里，已明確告知“請(qǐng)妥善保管車內(nèi)外物品，丟失概不負(fù)責(zé)”。因此他們無需承擔(dān)賠償責(zé)任。另外還有一些酒店、超市的停車場(chǎng)里，會(huì)貼有“免費(fèi)停車場(chǎng)，不負(fù)責(zé)看管車輛及車內(nèi)財(cái)物，如有丟失概不負(fù)責(zé)”的告示。他們宣稱只是提供場(chǎng)地供車輛臨時(shí)存放，不對(duì)車輛及財(cái)物損失承擔(dān)任何責(zé)任。

　　對(duì)于這種情況，天津德欣律師事務(wù)所任秀福律師認(rèn)為，停車場(chǎng)“只提供場(chǎng)地，不負(fù)責(zé)保管車輛及車上財(cái)物”的告示，是停車場(chǎng)單方作出的免除其自身責(zé)任的格式條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。車輛停在停車場(chǎng)，車上物品和汽車是一個(gè)整體，解決其受損索賠爭議的關(guān)鍵在于存車人和停車場(chǎng)是否已經(jīng)形成了保管合同關(guān)系。對(duì)于收取費(fèi)用的停車場(chǎng)，盡管可能是以場(chǎng)地租賃費(fèi)、停車服務(wù)費(fèi)的名義收取的，但均應(yīng)視為保管關(guān)系成立。商家提供免費(fèi)停車場(chǎng)也是其經(jīng)營內(nèi)容的一部分，表面上停車免費(fèi)，影響合同關(guān)系的認(rèn)定。一旦停放車輛丟失或損失，均應(yīng)視情況由停車場(chǎng)經(jīng)營者承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　免費(fèi)存包仍須擔(dān)責(zé)

　　大型購物超市經(jīng)常會(huì)要求顧客將自帶的較大提包存入自動(dòng)存包柜或交到存包臺(tái)。通常商家提供的是免費(fèi)服務(wù)，且往往會(huì)貼出告示，“物品丟失，商場(chǎng)概不負(fù)責(zé)”。某高校學(xué)生小鄭在去超市購物時(shí)，放在超市柜子里的物品丟失。小鄭認(rèn)為自己的東西是存放在超市的柜子里丟失的，超市就應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)，超市卻以“此項(xiàng)服務(wù)是免費(fèi)的”為由推脫責(zé)任，聲稱“概不負(fù)責(zé)”。

　　律師認(rèn)為，超市往往會(huì)為方便管理而對(duì)顧客提出存包的要求，同時(shí)無論收費(fèi)與否，存包都構(gòu)成了商家對(duì)顧客提供的配套服務(wù)。當(dāng)顧客把物品寄存在商場(chǎng)，雙方即確立“保管合同”關(guān)系。作為保管人，如果商家因保管不善等服務(wù)過錯(cuò)造成顧客的損失，商場(chǎng)要全部賠償。而上面提到的“告示”事實(shí)上屬于商場(chǎng)單方面做出的免除己方責(zé)任“格式合同”，對(duì)顧客無約束力。但顧客仍需舉證證明寄存的物品是什么，價(jià)值有多少，這樣才有可能獲得賠償。

　　“財(cái)物自理”聲明不能免除義務(wù)

　　同以上情況相仿，在酒店、飯館里就餐時(shí)，也常會(huì)看到貼有“顧客財(cái)物自理，丟失概不負(fù)責(zé)”的告示。在某公司工作的侯先生中午在一家飯店就餐時(shí)，放在手提包里的手機(jī)被盜了。雖然他立即打電話報(bào)了警，仍未能抓到小偷。于是他想起訴要求飯店承擔(dān)賠償責(zé)任，但又不知道在飯店明確標(biāo)明“顧客財(cái)物自理，丟失概不負(fù)責(zé)”的情況下，他的賠償請(qǐng)求能否獲得法律支持。

　　對(duì)此，律師表示，旅館、飯店、銀行等從事經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)營者，以及其他依照法律對(duì)他人負(fù)有必要注意義務(wù)的人，在經(jīng)營的場(chǎng)地對(duì)于顧客的財(cái)產(chǎn)和人身安全負(fù)有必要的保護(hù)義務(wù)，或者依照法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。如果酒店盡到了必要的注意義務(wù)并采取了防范保安措施，則酒店不必承擔(dān)責(zé)任；如果沒有，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于店里告示的問題，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平不合理的規(guī)定，或者減輕免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，否則視為無效。盡管這些聲明能夠起到提示顧客小心保管財(cái)物的作用，但經(jīng)營者必要的安全保障義務(wù)仍不能免除。