工人工傷住院 又因吃肉噎死雄關(guān)周末
某礦業(yè)公司檢修工程某，在工作時從二樓摔下，造成腰椎骨折，住院治療期間，又因為吃牛肉被噎住，造成窒息，雖然經(jīng)過一個月的搶救，但最終死亡。因認為吃肉被噎造成窒息的搶救與工傷無關(guān)，單位不愿意支付醫(yī)療費，而家人也不支付，醫(yī)院無奈，只好將該礦業(yè)公司和程某的妻子一起告上法庭，要求兩被告承擔醫(yī)療費用。近日，市中級人民法院終審判決兩被告按照各自的責任分擔醫(yī)療費用。
程某系某礦業(yè)公司雇員。2012年1月10日，程某在工作中檢查暖氣管道時，從二樓摔下，致使其受傷。經(jīng)酒鋼醫(yī)院當日初步診斷為：腰4椎體壓縮性粉碎性骨折；腰2、3、4椎體橫突骨折；雙跟骨粉碎性骨折。2012年5月2日，市人力資源和社會保障局認定程某為因工負傷。但此前該礦業(yè)公司未為程某辦理工傷保險。
2012年4月26日，程某因進食導(dǎo)致窒息致缺血缺氧性腦病，轉(zhuǎn)入ICU監(jiān)護室治療，5月25日死亡。程某住院期間共產(chǎn)生醫(yī)療費90778.94元，某礦業(yè)公司已支付醫(yī)療費42600元，尚欠48178.94元未付。對這筆欠費，礦業(yè)公司和程某的家人產(chǎn)生了分歧。程某的家人認為，程某是因為工傷住的醫(yī)院，該礦業(yè)公司未為程某辦理工傷保險，所有費用理所當然應(yīng)該由單位承擔。而礦業(yè)公司認為，程某后來的搶救費用與治療工傷無關(guān)，不應(yīng)該由單位承擔。雙方誰也不愿意支付欠費。眼看該項費用拖欠兩年了，今年年初，酒鋼醫(yī)院無奈之下，將某礦業(yè)公司和程某的妻子劉某訴至市城區(qū)人民法院，要求兩被告共同支付所欠的醫(yī)療費。
在法庭上，被告某礦業(yè)公司抗辯原告主張的欠付醫(yī)療費與工傷無關(guān)，并向法庭提交了酒鋼醫(yī)院出具的出院記錄，記載：術(shù)后建議患者出院，患者以糾紛未處理為由，拒絕出院。某礦業(yè)公司還提交了甘肅天平司法醫(yī)學(xué)鑒定所出具的鑒定意見，記載：程某的死亡與工傷不存在直接因果關(guān)系。而被告劉某對此不認可。
一審法院審理認為，程某作為被告某礦業(yè)公司員工，在工作期間因工作原因受到傷害，產(chǎn)生的醫(yī)療費用應(yīng)由被告礦業(yè)公司承擔。礦業(yè)公司提交的出院記錄系醫(yī)院制作的記載，無證據(jù)證實該記載事實經(jīng)過患者或其家屬確認；礦業(yè)公司提交的鑒定意見僅證實程某的死亡與工傷無直接因果關(guān)系，該證據(jù)不能證實程某在治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費用與工傷無關(guān)，故該項抗辯法院不予采信，礦業(yè)公司應(yīng)承擔相應(yīng)的醫(yī)療費用。原告酒鋼醫(yī)院診療程某因進食導(dǎo)致窒息，程自身對損害亦有責任，根據(jù)雙方過錯，確定被告某礦業(yè)公司承擔80%的賠償責任，即38543.15元；被告劉某自擔20%的賠償責任，即9635.78元。今年4月21日，市城區(qū)人民法院按照上述原則對此案作出了一審判決。
一審宣判后，被告劉某與某礦業(yè)公司均提出上訴。
市中級人民法院審理認為，酒鋼醫(yī)院提交的病歷及費用小項統(tǒng)計單并未顯示拖欠的醫(yī)療費48178.94元均系治療程某因進食牛肉導(dǎo)致窒息而產(chǎn)生的費用，礦業(yè)公司亦未舉證證實拖欠的醫(yī)療費48178.94元確與治療程某工傷無關(guān)，故礦業(yè)公司提出其不承擔醫(yī)療費的主張不成立，其上訴請求不予支持。病歷記載程某確因進食牛肉導(dǎo)致窒息而死亡，程某對于死亡后果亦有一定過錯，故劉某提出不承擔醫(yī)療費的主張亦不成立。近日，市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
核心會員
