來(lái)自Android客戶端
|
|||
2016-04-14 20:12:25 回復(fù) 一聲淡淡的哀: 你這條規(guī)定本身就是違法的:解釋如下:對(duì)于“丟失物品,概不負(fù)責(zé)”可視為單方限制消費(fèi)者權(quán)利,排除自身責(zé)任的條款,是不公平與不合理的,從立法精神上看是無(wú)效的。此為,依據(jù)我國(guó)《合同法》374條規(guī)定:“保管期間,因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的,保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”,即使該374條還規(guī)定了:“但保管是無(wú)償?shù),保管人證明自己沒(méi)有過(guò)失的,不承擔(dān)賠償責(zé)任”的條款,但是由于消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)已經(jīng)支付了費(fèi)用,如果不支付費(fèi)用,健身館肯定不會(huì)讓消費(fèi)者去健身,更不可能能夠去存包,因此,即使健身館內(nèi)部規(guī)定:“存包免費(fèi)”,但在法律上也認(rèn)為是有償保管,故能排除了該條款的免責(zé)適用。 2016-04-16 22:02:28 回復(fù) |
|